Suche nach Beiträgen von Jakobgutbewohner

Ich bin wohl noch sehr dabei zu verstehen, welche Positionen du vertrittst.

Puh, wo fange ich da an? Vielleicht damit, daß auf diese Aussage folgend noch erwähnt wird, daß das Weib unter Schmerzen gebären wird. Das wirkt auf mich doch schon recht konkret bezogen auf alle nachfolgenden Frauen.

Und das wäre dann "ihr Same" gewesen, oder gerade nicht?

 

Wo ich schon dabei bin:

Ich finde direkte Beziehung zu Jesus zentral, du siehst das offenbar anders und zwischen beidem einen Gegensatz? Wieso? Wir sollen den Geist doch nicht auslöschen?

Vergleichend 4,25:

 

"Und der Mensch erkannte abermals sein Weib und sie gebar einen Sohn und sie nannte seinen Namen Seth; denn Gott hat mir andern Samen/Nachwuchs gesetzt für Abel, dafür daß Kain ihn erwürgt hat."

 

Ich würde vermuten, daß du da eine problematische Bibelübersetzung zu ernst genommen hast.

Jetzt hast du mich neugiergig darauf gemacht, wie du dir dein Bild von dem machst, was real sei. :)

Soeine Reaktion auf soeinen Beitrrag von mir?

Achso, ich gehe da mit soetwas wohl anders um.

Gott sah Hiob an sich ja schon auch so?

Hiob schätzte sich selbst aber diesbezüglich ja schon an sich richtig ein?

Ja, und was bekommen sie von anderen zu hören?

Was als Christ getan werden sollte, ist eine gute Frage. Und gar nicht mal OT, wenn es keine detailstrotzende Fallanaylsewürde, denke ich.

 

"Ihr seid aus dem Vater dem Teufel, und nach eures Vaters Begierden wollt ihr tun. Derselbige war von Anfang ein Menschenmörder und ist nicht in der Wahrheit bestanden, weil keine Wahrheit in ihm ist. Wenn er Lüge redet, redet er aus dem Eigenen, weil er ein Lügner ist und der Vater derselben." Joh 8,44

Nun könnte als eine Lektion aus der Geschichte gelernt werden, daß viele Kriegsparteien sich gerne im Rahmen ihrer Kriegspropaganda als rechtschaffende Opfer gerieren. Aber stimmt das? Oder ist es vielleicht eine Lüge? Wie stellt man das dann fest? Eine sehr bedeutende Frage, weit über den Fall von Kriegen hinaus, würde ich sagen. Wer hat denn zuerst geschossen? Nicht die ukrainische Seite nachdem Rußland die beiden Gebiete als Staaten anerkannt und ein Militärbündnis mit ihnen geschlossen hatte? Ist es ein Angriffskrieg verbündeten Staaten militärisch beizustehen, die trotz Warnungen weiter beschossen werden, sogar noch verstärkt? Die bereits jahrelang beschossen wurden?

Eine interessante Reaktion, finde ich. Und Zackbumm, keiner antwortete bislang mehr. ;)

Meinst du aber, soetwas war Hintergrund der Zulassung seiner Leiden, speziell seiner Erkrankung?

So wie "Christ werden" nicht unbedingt rettet? Immerhin fand Jesus ja so wie ich die Bibel verstehe Glauben bei denen, die er dann geheilt hatte (oder bei denen, die für andere baten).

Da sind wir uns wohl einig. Ob es vom suchenden Menschen ausginge, der Gott eher noch recht fremd ist und der daher vor allem auf menchen fixiert wäre oder auch in einer Form, in welcher manche meinen andere Menschen seien als "Wegweiser der Wahrheit" recht absolut näher als man selbst und man habe denen zu vertrauen, da sie quasi im Auftrag Gottes über einem dastünden.

Aha.

Ja, ich ging hier an dieser Stelle vor allem vom Selbstbild von "Übeltätern" aus, also eher von strukturellen Aspekten menschlichen Bewußtseins als einer Analyse konkreter geschichtlicher Ereignisse.

Nach den letzten Jahren gehe ich sicher davon aus, daß in Deutschland nicht aus ihr gelernt wurde.

Auf Deutschland bezogen z.B. die politischen Kreise, die plötzlich viele Waffen liefern wollen, um auf dem Schlachtfeld einen Krieg zu gewinnen, der heute wohl schon deutlich sechsstellige Todesopferanzahlen bewirkt hat. Auch die Vorgeschichte dieses konkreten Krieges finde ich hochgradig suspekt. Ich würde schon sagen, daß es für Christen relevant sein sollte für Gerechtigkeit einzustehen, gerade auch wenn der Zeitgeist ins Totalitäre abgleitet ("Feindsender" verbieten und so weiter).

Ja, wobei sich das wohl auch zeigt, wenn im zivilen Leben solche Räume vorhanden sind.

Ein Mensch handelt da nicht mehr so aus seinem Herzen, sondern aus dem, was ich hier "Drill" nannte. Und das ist dann meist eine Struktur, die eben auf andere Menschen ausgerichtet ist, vor ihnen möglichst "perfekt" dazustehen und deswegen ein Recht zu haben gemocht, anerkannt zu werden. Da das Herz zurückgedrängt wird, oft nicht mehr Grund des Handelns ist, sehe ich da ein "Töten" des Herzens.

Soweit ich es sehe, muß ein Mensch dafür aus seinem Herzen handeln und daraus muß dann "Frucht" entstehen, keine Scheinfrucht aus "Drill" oder "moralischem Handeln" (der Mensch handelt dann nicht aus dem, was sein Herz gut findet - entsprechend seinem "Vater" und dessen Natur -, sondern z.B. aus weltanschaulichen Ansichten, wie es moralisch gut wäre zu handeln).

Solche gibt es wohl nicht selten, ja.

Ja, viele meinen ja getauft und somit sicher gerettet zu sein und widmen sich dann ihrem weltlichen Streben? Das ist wohl schon auch ein Problem der Vermittlung von Grundlagen? "Furcht" wirkt sicherlich begrifflich aus aus der Zeit gefallen. Es geht da darum, was man beachtenswert findet? Was ernstgenommen wird und was eher nicht? Vermutlich mäßte man da auch oft bei der Frage ansetzen, wozu Erlösung (von mir jetzt wirksam begriffen, nicht als "rechtlicher Akt zum Abheften") überhaupt nötig sein soll. "Mir geht es doch gut?" ;)

Es gibt wohl viele Spielarten der Orientierung an anderen Menschen auch im Zusammenhang mit dem Christentum.

Das weiß ich nicht so genau.

Markersbach war es. https://de.wikipedia.org/wiki/Sächsische_Bekenntnis-Initiative

Ja, ich würde sagen eine bestimmte Art von Verbindung zu ihm. Das Geschöpf weist ihn samt seines Wesens nicht zurück und ist daher in einem Zustand, den Gott beabsichtigte.

Ein fürsorgliches Geschenk annehmen und auch entsprechend wertschätzend einsetzen? Wenn jemand einem Hungernden Essen gibt, dann ist es auch bloß Essen, ganz banal. So wie der Vorgang zu essen auch banal wäre. Aber doch dem Leben dann vermutlich recht dienlich.

Ich weiß nicht. Aber an sich finde ich es immer viel spannender die Gegenwart zu betrachten. Wie sehr wird einer der schon erwähnten heutigen Kriegstreiber das Elend im Blick haben, das er da mitbefördert? Die Rolle mancher heutiger deutscher christlicher Amtsträger in diesem Zusammenhang finde ich beschämend. Aber vielleicht ist es nicht der Ort soetwas durchzukauen. Warum aber dann zur Vergangenheit? Weil man da die Sieger schon kennt und nach deren Version tanzen kann, statt zu schauen, was auf einen selbst gerecht wirkt anhand der zur Verfügung stehenden Informaionen? ;)

Vielleicht ist es da auch die Frage, wo man die Grenze ziehen würde. Ich würde sagen, auch effektiv ungefallene Engel haben manche "dunkle Flecken", was bei ihnen jedoch nicht dominant Wirkung entfaltet hat.

Wie würde sich das aus deinem Verständnis dann "anfühlen" im Menschen? "Gesetz" wäre wohl etwas, in dem der Mensch eher Regeln folgt, so wie es Menschen oft tun, auch gegenüber Regeln anderer Menschen? Dann tut der Mensch es vielleicht widerwillig, weil er sich vor Strafe sorgt, würde ohne  solche Sorge aber was anderes tun. Oder er ist "gedrillt" und findet etwas weltanschaulich selbst in gewisser Weise gut und möchte in gewisser Weise so handeln, aber sein Herz nicht unbedingt, weswegen er das dann "wegdrückt" und so in gewisser Art auch tötet? Das wären Versionen, in denen nicht das Herz des Menschen sich selbst wandelt, so wie es nach meinem Verständnis gut wäre auch in Hinsicht "Frucht bringen".

Manchmal erkennen Menschen schlecht, was wirklich "ausgedacht" wäre und was "sein Weg", verwechseln vielleicht beides gar miteinander?

Oder sie halten sich auch so für "das Rückrad" ohne soetwas zu tun.

Ich glaube ein bekanntes Stichwort wäre "billige Gnade"?