Neueste Beiträge

Bibel wörtlich nehmen, oder buchstäblich?- später: Adam und Eva

Hallo,

Re: Tageslesung (11) Ich will des Morgens rühmen deine Güte; denn du bist mir Schutz und Zuflucht -- Ps 59,7

Ich will Wasser gießen auf das Durstige und Ströme auf das Dürre: 
Ich will meinen Geist auf deine Kinder gießen und meinen Segen auf deine Nachkommen. __ Jesaja 44,3 

Petrus sprach: Euch und euren Kindern gilt diese Verheißung 
und allen, die fern sind, so viele der Herr, unser Gott, herzurufen wird. __ Apostelgeschichte 2,39 


Kl: 2.Korinther 6,1-10 // Bewährung des Apostels im Dienst // 
Bl: Jeremia    43,1-13  // Sie hörten nicht auf die Stimme des HERRN - Jeremia prophezeit die Besetzung Oberägyptens durch Nebukadnezar // 


Du, Gott, hast dir aus vielen Völkern eine Kirch gemacht, darin dein Lob dir wird gesungen in einer wunderschönen Pracht, die sämtlich unter Christus stehen als ihrem königlichen Haupt und in Gemeinschaft dies begehen, was jeder Christ von Herzen glaubt. (Friedrich Konrad Hiller) 

13.November 1741: Alle Brüdergemeinen ehren Jesus Christus als Haupt und Ältesten seiner Gemeinde 

Re: Ist sich als Christ "ausschließlich" an die Bibel zu halten?

Die Bibelverse sollen meine Meinung bilden, nicht begründen
Zitate im Forum, wenn nicht anders vermerkt, aus der rev.Elberfelder

Re: Ist sich als Christ "ausschließlich" an die Bibel zu halten?

Die Bibelverse sollen meine Meinung bilden, nicht begründen
Zitate im Forum, wenn nicht anders vermerkt, aus der rev.Elberfelder

Re: Ist sich als Christ "ausschließlich" an die Bibel zu halten?

Hallo Jonas,

Erstmal entdecke zu Anfang viele Klischees zum Thema Gesetz und einhalten, aber woher sollst du es auch wissen, daher meine ich dass nicht böse.


Könntest du deine Frage/n etwas konkreter stellen bitte?

Meinst du ob Juden die Bibel wörtlich nehmen?

Shalom

Re: Ist sich als Christ "ausschließlich" an die Bibel zu halten?

Zitat: 
Kạna|an, Kana|anịter
H kena'an(i), hebr. »Niederland« oder »Purpur(land)« (?). G/L Chanaan

Haug, H. (Hrsg.). (2002). In Namen und Orte der Bibel (S. 220). Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft. 

Zitat Ende 

Hallo Jonas, 

die Nennung "Kanaan" war nur ein Beispiel hebräischer Wortbedeutung bzw. Hintergrundinformation, das unserem Glauben dienlich ist. 

Gruß 
Burgen 



 

Re: Ist sich als Christ "ausschließlich" an die Bibel zu halten?

Hallo Burgen!
 
Ich meinte nicht was die Kanaaniter waren und was sie praktiziert haben, sondern das Wort "Kanaaniter" selbst deutet auf etwas Bestimmtes.
Laut Wikipedia ist es negativ besetzt:
Die Ableitung aus der späteren aramäischen, hebräischen und arabischen Sprache unter Verwendung der Wurzel kn' ermöglicht die Deutungen: „Die sich krümmenden, die Gekrümmten, die Gebeugten, die Gedemütigten, die Verstoßenen, die Unterworfenen" und „die Zurückgezogenen".[1]

Wenn man somit den ganzen Text in dieser Art, also im wahren Sinne des Wortes zu deuten vermag, offenbart er möglicherweise einen geistigen Zusammenhang, der sich in jedem einzelnen Menschen abspielt.

Wie im Beispiel der Opferung Isaaks, wie tiefgründig und bedeutungsvoll eigentlich diese Erzählung ist, wenn man die einzelnen Wörter und deren Zusammenhang darin, zu deuten vermag.
https://de.wikipedia.org/wiki/Bindung_Isaaks

Mit besten Grüßen

Re: Ist sich als Christ "ausschließlich" an die Bibel zu halten?

Zitat:
Die Religion der Kanaaniter war ein sinnlicher Fruchtbarkeitskult. Man scheute sich, den eigentlichen Namen der Gottheit auszusprechen, er wurde ersetzt durch das unbestimmte → »Baal«, d.h. »Herr«, und zwar »Herr« von heiligen Quellen, Bäumen, Tieren, Steinen, Bergen, Orten und schließlich auch des Himmels. Neben Baal wurde → Astarte als Göttin der Fruchtbarkeit und sinnlichen Liebe verehrt. Zur Verehrung der Gottheiten gehörten neben Altären und aufgerichteten Steinen auch die Ascheren (→ Aschera II), geweihte Pfähle. Die Opfer wurden auf den → Höhen dargebracht. → Götzendienst; → Hurerei; → Ras Schamra 

Rienecker, F., Maier, G., Schick, A., & Wendel, U. (Hrsg.). (2017). Kanaanäer/Kanaaniter. In Lexikon zur Bibel: Personen, Geschichte, Archäologie, Geografie und Theologie der Bibel (3. Auflage, S. 662–663). Witten: SCM R. Brockhaus. Zitat Ende 

Hallo 
Vermutlich hilft obiges Zitat ein wenig Licht in die scheinbare Widersprüchlichkeit Gottes hinein zu bringen. 
Als ich damals verbindlich begann die Bibel zu lesen, kaufte ich immer mal ein Buch über die Zeit des AT. Das waren ziemlich nüchterne Sachbücher. Und es war für mich irgendwie auch nicht einsehbar, soviel im Umfeld der Juden graben und lesen zu müssen. Heute kann ich mir nichts Schöneres vorstellen, immer mehr Hintergrund der Heiligen Schrift, Israel, der Schriftzeichen, die Bedeutung und mehr zu erfahren. 

Unser Gott ist ein so herrlicher, wunderbarer, liebens- und anbetungswürdiger Gott. 

Allein das obige Zitat gibt einen kleinen Eindruck von dem Bösen. Und auch der Ungehorsam gegen Gott wird deutlich. Götzendienst wird nicht von  Gott toleriert. 
Die Völkerschaften stammten von den Söhnen Noah's ab. Und die hatten dann weiterführend andere Götter als unseren einzigartigen Gott. 
Und das zieht sich ja bis in unsere Zeit hinein. 
Ist es da nicht verständlich, dass Gott sich ein kleines Volk mit 12 Sippen herausbilden wollte, die ihm alle Ehre und alle Liebe, derer sie möglich waren, geben sollten? Damals hatte jeder Name eine bestimmte Bedeutung. Und oft waren diese Namen wegweisend für die Zukunft des bestimmten Menschen. 

Das geistliche Leben heute, das Fundament, stelle ich mir manchmal wie eine Eieruhr vor. Heißt, jeder wird von Gott angesprochen, irgendwann. Will er dann wirklich Jesus und die von ihm vollbrachte Sündenvergebung  in Anspruch nehmen, verengt sich zunächst alles bis zu der Entscheidung - die Enge - und dann zieht neues Leben in den Menschen ein. Es rieselt und die Enge wird durch das neue Leben zur geistlichen Reife und zur Weite geführt. 

Das jedoch aufgrund der Offenbarung des Jesus Christus im eigenen Leben. Und das bewirkt dann auch Freude und eine Erwartungshaltung beim Lesen in der Schrift. In der hebräischen Schrift hat jeder Buchstabe, jedes Jota, eine bestimmte Bedeutung, und kein Wort in ihr steht da absichtslos. In unseren Bibeln kann diese Genauigkeit nicht genauso wiedergegeben werden. 

Die gefundene Jesajarolle nach dem 2.Weltkrieg gibt darüber Auskunft, denn sie hat sich von damals, als sie zum ersten Mal abgeschrieben wurde nicht geändert, bis heute. Während unsere eigene Schrift etliche Revisionen über sich gehen lassen musste. 

Re: Ist sich als Christ "ausschließlich" an die Bibel zu halten?

Gruß an alle

@Pausenclown
Ja, das mit Johannes wußte ich.
Und m.M.n. hat er mit dem griechischen Begriff des Logos eine treffende Entsprechung zu Memra gefunden.
Als Johannes sich dieses griechischen Wortes bediente, hatte er damit sicherlich die aristotelische Logik im Kopf.

So wie ich diese sieben Punkte aus dem Judentum, die die Bedeutung des Wortes Memra erklären, verstehe, kann man es problemlos auch im Prolog des Johannes einsetzen (Das funktioniert zB auch mit dem Wort Zweifel, dem Gegenteil von Glauben und Vertrauen, das man für das Wort Teufel einsetzen kann).

In diesem Sinne glaube ich natürlich auch an diese enge Verbindung Jesu mit den Vätern und deren gottgegebenes Gesetz.

Ich denke auch, man muß den Kontext sehen, in denen den Israeliten seinerzeit die Gesetze gegeben wurden.
Von Götzendienst und Vielgötterei anderen Völker umgeben, suchten sie sich in ihrem Eifer für Gott, klar von den anderen Völkern durch die rigide Einhaltung und sogar künstliche Erweiterung der Gesetze, abzugrenzen.

Das man sich dann durch die eigene peinliche Einhaltung der Gesetze den anderen gegenüber erhaben fühlt, kann man sich selbst leicht vorstellen.
Ist das doch nur allzu menschlich.

Mich verwundern aber auch nicht wirklich die vielen Vorschriften um den Geboten herum.
Schaut man sich nur einmal eines der Wichtigsten Gebot der Juden an, die Sabbatruhe, bekommt man eher ein Verständnis dafür, warum das seinerzeit so ausuferte.

Ist doch der Sabbat nicht einfach ein Ruhetag wo nicht gearbeitet wird, sondern ein Tag der der Wiederherstellung vollständiger Harmonie zwischen den Menschen untereinander und der Menschen zu Gott dient, wo nichts Äußerliches zerstört, wiederaufgebaut, verändert werden darf.
Ein Tag der Freude an diesen der Mensch kein Ziel verfolgen sollte außer er selbst zu sein.

Um dieses Gebot dann zu würdigen, braucht es selbstverständlich viele andere Vorschriften um diesen Tag dann in weiterer Folge auch dementsprechend zu begehen.
Ich denke @Pausenclown wird mich ausbessern wenn es nicht so sein sollte.

Das Jesus dann aber auf das Wesentliche vordringen wollte und dadurch viele dieser Vorschriften negierte, mußte ihn zu einer Bedrohung für die damalige Elite machen, stellt er doch ein wesentliches Identitätsgefühl, das die Juden aus der Überlieferung gezogen haben und sie von ihren heidnischen Nachbarn abgrenzte, infrage.

Um zum eigentlichen Thema zurückzukehren, Gott befiehlt angeblich etwas, das seiner eigentlichen Seinsweise, die durch Jesus gezeigt wurde, widerspricht.
Oder Gott ändert im Laufe der Zeit seine Gebote, paßt sie der Zeit und Umgebung an.

Vielleicht könnten wir uns vorab in diesem Punkt einig sein, das Gott unveränderlich ist.
Gott kann sich nicht selbst widersprechen bzw seine Anweisungen verändern.
Zuerst befiehlt er etwas Bestimmtes, hebt es nach einer Zeit auf und befiehlt dann das Gegenteil.
Zuerst befiehlt er die Tötung seiner Feinde und einige Zeit später, befiehlt er seine Feinde zu lieben.

Wenn Gott die Wahrheit sein soll, dann ist dieser Fall ausgeschlossen.
Das nennt man dann auch den treuen Gott, der der unveränderlich bzw beständig ist.
Es gibt dazu auch keinen vernünftigen Einwand.
Entweder er ist der allerhöchste gütige, von Herzen demütige Gott, der einen glimmenden Docht nicht auslöscht, oder er ist der, der seine Feinde ohne einer Möglichkeit der Einsicht und Umkehr vernichtet.

Nun, jetzt gibt es aber in der Bibel offensichtlich Widersprüche, die eben jeglicher Logik entbehren.
Zum einen offenbart Jesus einen allerhöchst gütigen von Herzen demütigen Gott, der auf den verlorenen Sohn wartet bis er umkehrt, der einen glimmenden Docht nicht auslöscht und gütig ist zu Bösen wie zu Guten.
Die einzige Option die meines Dafürhaltens so etwas wie eine ewige Verdammnis nach sich zieht ist die Sünde gegen den Geist, die willentliche, absichtliche Absonderung, Zurückweisung des heiligen Geistes bzw Gottes.
Es ist dies nach den Worten Jesu die einzige Sünde, die weder in dieser Welt noch in der anderen vergeben werden kann.
Und das ist m.M.n. auch logisch.

Jetzt meine Frage an Dich als Kenner des Judentums Pausenclown!
Wie ich das verstanden habe, nehmen die Juden das AT sehr ernst, nämlich jedes Wort was darin geschrieben steht.
Sie haben auch teilweise ein gänzlich anderes Verständnis für dass was darin geschrieben steht,  als wir Nichtjuden.
Ich habe einmal anhand des Beispieles der Opferung Isaacs gelesen, wie Bedeutungsvoll hierbei jedes einzelne Wort, jeder einzelne Sachverhalt ist und was für ein tiefer Sinn hierbei vermittelt wird, wenn man es zu deuten versteht.

Es geht hierbei vornehmlich um das Innerste des Menschen, den Geist des Einzelnen in Beziehung zu Gott und seinem Nächsten.
Angestossen von Alexander Leibitz bin ich auf den Gedanken gekommen, die Bibel wie es scheinbar die Juden machen, im wahren Sinne des Wortes zu nehmen, also bei des Wortes wahrer Bedeutung.

Um noch einmal auf diesen Text bei Mose zurückzukommen:

5 Mose 16-18
Aus den Städten dieser Völker jedoch, die der HERR, dein Gott, dir als Erbbesitz gibt, darfst du nichts, was Atem hat, am Leben lassen.Vielmehr sollst an den Hetitern und Amoritern, Kanaanitern und Perisitern, Hiwitern und Jebusitern den Bann vollziehen, so wie es der HERR, dein Gott, dir zur Pflicht gemacht hat,damit sie euch nicht lehren, entsprechend all den Gräueln zu handeln, die sie zu Ehren ihrer Götter begangen haben, und so zu sündigen gegen den HERRN, euren Gott.

Dass sozusagen dieser Text keine Begebenheit in der Außenwelt vergangener Zeiten beschreibt, sondern vielmehr einen innermenschlichen, geistigen Kampf durch alle Zeiten hindurch.
In jedem Einzelnen.
Quasi so, das wir uns keine Bilder machen von realen Menschen im Krieg die um Land kämpfen usw, sondern auf die wahre Bedeutung des Textes, jedes Wortes schauen.
ZB Amoriter, Kanaaniter usw sind Wörter die auf bestimmte Eigenschaften deuten, die es gilt, im Innersten des Menschen, im Herzen wie man sagt, auszurotten.
Vorerst einmal grob umrissen.
Mich würde interessieren wie Du das siehst!?

Mit besten Grüßen

Re: Gottes neue Welt

Na ja, entweder geht man davon aus, dass die Bibel vollumfänglich Gottes Wort ist, oder man geht nicht davon aus. Da meine Position für Dich von vornherein unannehmbar ist und Deine für mich, gibt es keine »Mitte«, wo man sich treffen kann.

Die einzige Alternative zu der Annahme, dass die Bibel vollumfänglich Gottes Wort sei, ist die Annahme, dass sie es nicht sei; und die einzig mögliche Alternative zu der Annahme, dass die Bibel nicht vollumfänglich Gottes Wort sei, ist die Annahme, dass sie es sei. Würde ich einen Millimeter von meiner Position abweichen, hätte ich Deine bereits übernommen; Du wiederum könntest nicht von Deiner Position abrücken, ohne damit zwangsläufig meine anzunehmen. Hier haben wir tatsächlich nur die Option »entweder oder«.

Es ist allerdings auch kein Geheimnis, dass das von meiner Wenigkeit ins Feld geführte Verständnis von der Bedeutung der Bibel dem Tenor dieses Forums entspricht. Jedwede Abweichung von dem, was die ersten Christen grundsätzlich geglaubt, weil von den Aposteln des Herrn vermittelt bekommen haben, muss als radikale Verfälschung der christlichen Lehre angesehen werden. Diese ist in sich dergestalt vollkommen, dass sie einer »Korrektur« in jeglicher Form nicht bedarf. Es geht auch nicht darum, die Bibel möglichst »wörtlich« zu nehmen, sondern sie gänzlich ernst zu nehmen, was bedeutet: Das, was wörtlich gemeint ist, auch wörtlich zu nehmen, und das, was sinnbildlich gemeint ist, auch sinnbildlich zu nehmen. In den allermeisten Fällen ist es aufgrund klarer hermeneutischer Regeln, die sich auch aus dem Textfluss und den innerbiblischen Zusammenhängen ergeben, eindeutig, welche Texte wörtlich verstanden werden müssen und welche nicht. Aber zu behaupten, die Verfasser etwa hätten geglaubt, dass es wortwörtlich eine weltweite Flut gegeben habe, aber in Wahrheit sei das gar nicht so gewesen, sondern wir müssten ihre Aussagen heute allegorisch deuten – das, mit Verlaub, geht gar nicht. Kann man zwar machen, ist aber durch nichts außer durch Unglauben zu rechtfertigen ...

Wir sind zwar prinzipiell nicht unfehlbar und können in Detailfragen ggf. daneben liegen, was unser Verständnis biblischer Texte betrifft; doch es gibt ganz grundsätzliche »Säulen«, auf denen unser Glaubensgerüst zu ruhen hat, und diese sind für jeden Christen unanfechtbar. Weicht jemand von einer dieser »Säulen« ab (z. B. der Lehre über die leibliche Auferstehung Jesu aus den Toten), dann steht er zumindest in diesem Punkt nicht auf dem Boden christlicher Lehre. (Wobei jemand, der nicht an die Auferstehung Jesu, wie sie von den Aposteln bezeugt wird, glaubt, auch nicht als Christ gelten kann.) Was christliche Lehre ist, ergibt sich aus den Botschaften der Apostel des Herrn, die uns in den neutestamentlichen Schriften vorliegen.

Auch »christliches« Verhalten allein macht niemanden zu einem Christen. Ein Verhalten, das man von einem Christen zu erwarten meint, kann ggf. auch von jemandem an den Tag gelegt werden, der kein Christ ist. So wie Glaube ohne Werke tot ist, so sind eben auch Werke ohne Glauben von keinerlei Gewicht.

»Denn in Christus Jesus gilt ... der Glaube, der durch die Liebe tätig ist« (Gal 5,6).

Wie und wo haben wir Christus? In seinem Wort (Joh 8,31-32). Wem hat er seine Worte anvertraut, sie weiterzugeben? Zunächst seinen elf Aposteln (Mt 28,19-20; Mk 16,15-16) und später auch Paulus (Gal 2,7-10). Wo finden wir das Zeugnis der Apostel, die längst verstorben sind und nicht mehr unter uns weilen? In ihren Schriften (1Kor 14,37; 2Petr 1,19-21). Wir haben also Christus in der Schrift: Durch seine Botschaft, in der Schrift festgehalten, kommt er zu uns. In seinen Worten kommt auch sein Geist zu uns, der den Aposteln einst die Einsichten in das Werk Christi gab (Joh 16,13) und sie animierte, die empfangenen Einsichten niederzuschreiben (Offb 21,5). Wer anfängt, die Schrift als relativ zu betrachten, der kappt die Verbindung zwischen Wurzel und Zweig und sägt den Stamm ab. Wer dann trotzdem noch Christus »haben« will, der muss sich (wenn er die Schrift ablehnt) auf andere »Quellen« beziehen – und endet unweigerlich in der Schwärmerei, die meint, auf mystische Weise (außerhalb des Wortes Christi) »Zugriff« auf Christus zu haben.

Wer meint, das sei okay, kann das gerne meinen; er soll dann aber bitte ehrlich genug sein, das nicht als »christlich« zu bezeichnen, sondern als eine alternative Herangehensweise, die Christus gerne vom Christentum abkoppeln möchte.

Mit besten Grüßen

Christian